في واشنطن، حيث اجتمع سودانيون للحديث عن السلام والتحول المدني، كان يُفترض أن يكون الاختلاف روحاً للحوار، فإذا بمداخلة شاب سوداني تقلب هدوء المنصة إلى سؤالٍ أكبر من الميكروفون.
بحسب المقاطع المتداولة والتغطيات المنشورة في 28 سبتمبر، انتقد الشاب تحالف «صمود» ومواقف الدكتور عبدالله حمدوك، وأثار قضية الدور المنسوب إلى الإمارات في الحرب، قبل أن يعلو صوته بهتاف: «جيش واحد.. شعب واحد»؛ ثم تطورت اللحظة إلى مقاطعة وتدافع واشتباك داخل القاعة.
لكن المشهد، في جوهره، لم يكن في الفوضى التي انتهت إليها الندوة، بل في السؤال الذي ولد منها:
هل تتسع المنابر التي تتحدث عن الديمقراطية لصوتٍ لا يشبهها؟
فالديمقراطية لا تُختبر حين تتفق الأصوات، وإنما حين يظهر صوت مختلف، وربما صعب، ويطالب بحقه في أن يُسمع. والحجة القوية لا تخشى السؤال، والمنبر الواثق لا يحتاج إلى إسكات صاحبه.
أما الكلام عن الإمارات ودورها في الحرب، فهي رواية مثبتة بالوثائق والأدلة الدامغة لا تحتاج لتفكير ولكن الحاضرين كانوا يفكرون ويعانون كي يقول الحقيقة عن دور الإمارات ومليشيات الخراب في قتل الشعب السوداني.
ثم جاء الهتاف: «جيش واحد.. شعب واحد»، ليختصر وجعاً سودانياً عميقاً؛ سؤال الدولة، ووحدة المؤسسة العسكرية، ومستقبل البلاد في ظل الحرب وتعدد القوى المسلحة وتداخل المصالح.
لقد انتهت المداخلة، وربما انطفأ الميكروفون، لكن السؤال بقي.
فالسلام لا يُبنى بإسكات المختلف، والديمقراطية لا تُقاس بعدد من يصفقون، وإنما بقدرتها على أن تسمع حتى ذلك الصوت الذي لا تريد سماعه.
وحين يصبح السؤال أكبر من الميكروفون، لا يعود الاختبار للمتحدث وحده، بل للمنصة التي تتحدث باسم المستقبل.
